MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2008/206-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 1995/01308 nolu büyük taşıtlar için tavan penceresi isimli incelemeli patenti bulunduğunu, davalı-karşı davacının da benzerini faydalı model olarak tescil ettirdiğini, tescilin yenilik vasfını taşımadığını, lisans gelirinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğünü, 5.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin farklı özellikler taşıdığını, patente tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının patentinin benzerlerinin daha önceden kamuya arz edildiğini, yenilik şartını haiz bulunmadığını ileri sürerek, davacı patentinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacıya ait faydalı model ile davacı-karşı davalının patentinin aynı olduğu, benzer mekanizmaların kullanıldığı, davacı-karşı davalının patentinin yenilik vasfına sahip olmadığına ilişkin delil sunulmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacının 2007/05621 nolu faydalı modelinin hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.