MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalanan aracın dava dışı ... isimli kişi tarafından tamirhanede aniden hareket ettirilmesi ile davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu kazaya karışan aracın işletme halinde olmadığını ve davacının talebinin trafik poliçesi kapsamına girmediğini, kazanın tamirhanede bulunan aracın hareket etmesi nedeniyle meydana geldiğini ve karayolunda meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kazanın aracın tamiri esnasında meydana geldiği ve karayolunda meydan gelmediği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....nun 2. maddesinde "Bu kanun, karayollarında uygulanır. Ancak, aksine bir hüküm yoksa,
a)Karayolu dışındaki alanlarda kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,
b) Erişme kontrollü karayolunda ve
para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da," Bu kanun hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
Davacının yaralanmasına neden olan yağ değişim kanalındaki (el freni inik ve viteste) aracın işi bitince tamirci ustanın kaputu açık araç işleteni ve sürücüsü ..."e çalıştırmasını söylediği, onun da tek ayağı dışarıda aracın kontağını çevirince aniden hareket edip duvar arasında davacıyı sıkıştırdığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Park halinde araçta gerekli tedbirleri almayan dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu ve tamirhanede park halinde bulunan aracı hareket ettirerek davacıya çarpması olayında aracın işletme halinde olduğu ve tamirhanenin karayoluna bağlantısı bulunduğundan ....nun 2 ve 91. maddesi hükmü gereğince davalı ... şirketinin zarardan sorumluluğa karar verilmesi gerekirken davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.