İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/18105 Esas 2021/7816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizinin yalnızca vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
1) Sanığın temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ün tebliğnameye uygun olarak, hakkında kurulan hükme yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2) Katılan ... Belediye Başkanlığı vekili ile katılan ... vekilinin temyizlerinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlarla ilgili olarak 7143 sayılı Kanun"un 16.maddesinde “Yapı Kayıt Belgesi alınan yapıların, Hâzineye ait taşınmazlar üzerine inşa edilmiş olması halinde, bu taşınmazlar Bakanlığa (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) tahsis edilir. Yapı Kayıt Belgesi sahipleri ile bunların kanuni veya akdi haleflerinin talepleri üzerine taşınmazlar Bakanlıkça rayiç bedel üzerinden doğrudan satılır…” ve “Üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hâzineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapılar bu madde hükümlerinden yararlandırılmaz.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İncelemeye konu olayda; öncelikle taşınmazın imar planında sosyal donatı alanı olarak ayrılmış olup olmadığının ilgili belediyeden ve 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu"na eklenen geçici 16. maddesi kapsamında aranılan koşulların olayda oluşup oluşmadığının ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorularak tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Belediye Başkanlığı lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddeleri uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.