10. Hukuk Dairesi 2014/22468 E. , 2016/2678 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava ve birleşen davalar rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ..... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, Trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararınının teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ...-...."nin bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemelerinin tümünden limit dahilinde sorumlu olduğu, tedavi giderindense, 6111 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sorumlu olmadığı kabul edildiği halde, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve hükmolunan harcın tümünden sorumlu tutulduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 93. maddesi hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın A/1. maddesi hükmü uyarınca, davalılardan sigorta şirketi sigortalı aracın neden olduğu zararlardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumludur. Bunun sonucu olarak ve anılan genel şartların B/2. maddesi hükmüne göre davalı ... şirketi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da tazminatın limiti aşması halinde poliçe limitinin tazminata oranına göre sorumludur.
Öte yandan davalılardan Genel Sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmaması nedeniyle, husumet nedeniyle ret kararı verildiğinden, bu şirket yönünden maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücreti verilmesi ve dava Genel Sigorta Şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun hükmü icabı tedavi gideri yönünden konusuz kaldığı halde, bu nedenle Kurum aleyhine vekalet ücreti tayin olunamayacağının gözetilmemesi bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4. bendine"5.753,76 TL" ibaresinden sonra gelmek üzere; "davalı ......, 5.290 TL"sinden poliçe limitinin hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmak üzere) ibaresinin eklenmesine, 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 8, ve 10. bentlerinin sonuna"Davalı ...... poliçe limitinin hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere" ibaresinin eklenmesine, 9. bendinin silinerek, yerine "Davalı ...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunann AAÜT"e göre hesaplanan 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınark davalıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....."den alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
