Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12519 Esas 2017/9383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün müvekkiline ait araca çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın ağır hasarlandığını, ... şirketince kısmi ödeme yapıldığını açıklayıp aracın gerçek değerinin belirlenerek bakiye zararının ve aracı kullanamadığı süredeki ikame araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... şirketince yapılan ödeme ile davacının karşılanmamış zararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dosya kapsamında davacıya ait aracın hasarlı haline dair fotoğrafların ve eksper raporunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın ağır hasara uğradığını, ... şirketince müvekkilinin gerçek zararının altında 7.375,00 TL ödeme yapıldığını, aracın hurdasının ise 2.500,00 TL"ye satıldığını açıklayıp bakiye gerçek zararın tahsilini talep etmiş, mahkemece davacıya ait aracın hasarlı fotoğrafları ve eksper raporu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacıya ait aracın hasarlandığı ve pert olduğu ... şirketinin hasar dosyasından ve bilirkişi ..."ın raporundan anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişi tarafından aracın pert olduğuna ilişkin tespitine itibar edilerek davacının bakiye gerçek zararına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacı vekili, müvekkilinin aracını kullanamaması sebebi ile ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, ... şirketi tarafından yapılan ödeme ve tarihleri de değerlendirilmek suretiyle yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenerek hükmetmesi gerekir. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hükmün kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.