Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4315 Esas 2013/6246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ..."dan davalı kooperatife ait üyeliği ....02.2006 tarihli noter senedi ile satın aldığını, dava dışı belediye ve davalı kooperatife yapılan başvuru sonucu ... ..."nın 04.08.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğinin öğrenildiğini, bu kararın ilgili devreden kişiye tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... ..."nın hissedarı 112 no"lu Münibüs Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi"nin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, hissesini devreden ... ..."nın 03.08.1999 tarihinde aracını satıp, 04.08.1999 tarihinde ise üyelikten istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ........2011 gün 2011/1614 Esas 2011/2101 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı kooperatife ait tüm defter ve belgeler celp edilmiş, davacıya hissesini devreden dava dışı ... ..."nın 1999 yılından, davacının ise, davalı kooperatife keşide ettiği ....08.2006 ihtarname tarihine kadar davalı kooperatife karşı aidat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, aradan geçen uzun zaman sonra bu davayı açmasının TMK"nın .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.