Davacılar ...,..., ...ile davalılar ..., ...Ltd. Şti., ... Anonim Şirketi arasındaki dava hakkında ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 18.04.2014 gün ve 2007/390 Esas, 2014/307 sayılı hükmün temyiz isteminin Dairemizin 30.3.2017 gün 2014/18704 esas, 2017/3464 Karar sayılı kararı ile süresinde yapılmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1)Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairenin 30.3.2017 gün 2014/18704 esas, 2017/3464 sayılı kararı ile temyiz isteminin süresinde olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; temyiz harcının yatırıldığı tarih itibari ile temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin 30.3.2017 tarihli ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
2)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar yönünden kabulüne karar verilen maddi tazminat yönünden karar tarihi olan 2014 yılı AAÜT yerine 2013 yılı AAÜT"nin uygulanarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 30.3.2017 günlü ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. fıkrasında yer alan “440,00 TL” ibaresini hükümden çıkarılarak yerine “1.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.