Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/9657 Esas 2015/310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava konusu 109 ada 29, 110 ada 1, 113 ada 3, 5, 7, 9, 12 ve 20, 120 ada 1, 118 ada 22, 23 ve 24, 147 ada 1 ve 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ...TK. adına tespit edildiğini, iki köy arasındaki idari sınırın doğusunda kalan alanların kadimden beri mera olarak ...Köyünün kullanımında olduğunu ileri sürerek, meraya ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile ...K.TK. adına tespitini istemiştir.
Mahkemece, 109 ada 29 ve 113 ada 20 sayılı parseller, tefrikle yeni bir esasa kaydedilmiştir. Bu parseller yönünden davanın askı ilân süresi içerisinde açılmayıp 30 günlük yasal sürenin geçirildiği gerekçesi ile mahkemece davanın görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair başvuruda bulunulmadığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitlerinin iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede; 05/12/2005 - 04/01/2006 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu ile değişik 5304 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Çekişmeli ...Köyü 109 ada 29 ve 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı ...TK. tarafından açılan davanın açılmamış sayılması yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3. bendinden sonra gelmek üzere "Davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre takdir edilen 300.- TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine ödenmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.