Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/1340 Esas 2006/7243 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı tarafından  sunulan ve alacaklı yanca da itiraza uğramayan Türkçe’ye tercümesi yapılmış, Danimarka makamlarınca düzenlenmiş araç kayıt belgesine göre, haciz tarihinde aracın maliki davacı 3. kişi K.K.’dır.Borçlu A.G. aracın sahibi değil kullanıcısı, diğer bir deyimle işleteni durumundadır.Bu durumda 3. kişinin istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken kayıt belgesindeki bilgiler yanlış yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, aracın yarı yarıya davacı 3. kişi ve borçluya ait olduğunun kabulü halinde davacının yarı payı oranında haczin kaldırılması yerine davanın tümden reddi yanlıştır. 
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişi)ya iadesine, 03.07.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi