(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/37116 E. , 2020/9279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: MENFİ TESPİT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacakları için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava ikame edildiğini, yerel mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, Mahkemenin 2012/353 esas sayılı dosyası ile 2.000,00 TL fazla mesai ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, karar ile belediye aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak anılan takipten sonra davalının ikinci bir takip daha açtığını, ikinci takibe süresinde itiraz edilmediğinden dosyanın kesinleştiğini, ancak davalıya fazlaya dair hiç bir borcunun bulunmadığını, davalıya borçlu olmadığının tespitini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında aynı dönem çalışmasına dair aynı iddialarla açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/353 Esas - 2013/253 Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve bu yargılamada bilirkişi ... tarafından 05.04.2013 tanzim tarihli kök rapor ve 06.06.2013 tanzim tarihli ek rapor düzenlendiği, elde ki dosyada ise bilirkişi ... tarafından 25.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişi ... tarafından 23.02.2016 tanzim tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 25.04.2015 tanzim (30.04.2015 havale) tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı işçinin toplu iş sözleşmesine tabi sendikalı çalışan olduğu anlaşılmıştır. Ancak eldeki dosyada davacının tabi olduğu toplu iş sözleşmesi bulunmadığından, öncelikle davacı işçinin tabi olduğu toplu iş sözleşmelerinin celbi gerekmektedir.Tarafları, konusu ve talep edilen işçilik alacakları aynı olan, taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili iki dava da alınan iki farklı rapor olduğundan mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacı işçinin tabi olduğu toplu iş sözleşmelerinin celbi ile dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/353 Esas - 2013/253 Karar sayılı dosyası ile eldeki dosyadaki talep ve iddialar yönünden dosyalardaki bilirkişi raporları da değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesidir. Mahkemece eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
