Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12944 Esas 2017/9376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutta, yağmur suyu ana atık borusunun tıkanması ile pis suların geri tepmesi ile hasar gördüğünü açıklayıp sigortalıya ödenen 2.283,91 TL"nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, anılan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Daire"nin 2013/12304 Esas – 2014/6985 Karar sayılı ve 05.05.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 2.283,91 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.