23. Hukuk Dairesi 2013/5859 E. , 2013/6239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin ....07.2011 tarihli genel kurulunun .... maddesi ile site içinde bulunan G, K ve L bloklar arasındaki boşlukların yaya yolu olmasının öngörüldüğünü, gündem maddeleri duyurulurken ve karar metni yazılırken usulsüz, muğlak ve yoruma müsait ifadelerin kasten tercih edildiğini, belirtilen alanların yeşil alan yapılmasıyla ilgili ileri sürülen tek gerekçenin sitenin görünümüne güzellik katacağı olduğunu, ancak bu alanların araç yolu yapılmasını zorunlu kılan birden çok neden bulunduğunu, sitenin hemen önünde trafo binasının bulunduğu yerde oldukça geniş bir alana sahip park alanının zaten mevcut olduğunu, gündeme bağlılık ilkesi uyarınca .... maddenin fiilen görüşülemez nitelikte olduğunu, genel kurul toplantısının yasal süresi içinde yapılmadığını, toplantıya katılmayan ortaklar olduğunu, gündem maddesine ilişkin görüş belirtip oy kullanamadığını, kararın kanuna, eşitlik, iyiniyet, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına da uygun olmadığını ileri sürerek, ....07.2011 tarihli genel kurul kararının .... maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; gündemin .... maddesinde sitenin ortasındaki G blok ile I blok, L blok ile N blok arasında kalan boş alanların, genel kurul toplantı tutanağında ise sitenin ortasında bulunan G blok, L blok ve N blok arasında kalan boş alanların ortasından araç yolu mu, yaya yolu mu geçirilmesi konusunun görüşülerek karara bağlanması ifadesinin kullanılmış olduğu ve ilk okunduğunda farklı ifadeler olduğu düşünülse de sitenin ortasında söz konusu yer dışında boş alanın mevcut olmadığı, belirtilmek istenen yerlerin aynı yer olduğu, anılan boş alanların yaya yolu yapılmasına ilişkin, dava konusu kararın anasözleşme, iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
