Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3356 Esas 2021/614 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3356
Karar No: 2021/614
Karar Tarihi: 27.01.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3356 Esas 2021/614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil edilmesi istemidir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Ancak davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi bu başvuruyu kabul etmiştir. Buna göre davalıya ödenen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği bedele ilişkin hüküm HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kararı verilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davanın konusu olan kanun maddesi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olup, davaya ilişkin yapılan düzeltme ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerçekleştirilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/3356 E. , 2021/614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği bedele ilişkin hükmün HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.