MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/11/2013 tarih ve 2013/607-2013/621 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."daki ecza deposundan çeşitli ilaç ve malzemelerin, ... İli ve çevresindeki müşterilerine taşınmak üzere davalı şirketin ... Şubesi"ne teslim edildiğini, üzerinde teslim alacak kişinin veya şirketin adı ve adresleri yazılı olmasına rağmen gönderilerin ilgili kişilere teslim edilmeyip davacı şirketin eski çalışanı olan..."ya teslim edildiğini ve bu şekilde davacı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, müşterilere teslim edilmeyen malzemeden dolayı uğranılan zarar olarak yapılan ıslah sonucu 441.917,63 TL"nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş; munzam zarar ve yoksun kalınan kâr taleplerinden 01.07.2008 tarihli oturumda feragat etmiş, 441.917,63 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin davacının göndermiş olduğu kargoların bir kısmının davacı şirketin talebi üzerine taşıma faturasında talep edildiği gibi davacı şirket çalışanı..."ya teslim edildiğini, fatura incelendiğinde de alıcı yanında not olarak “..."ya teslim edilecektir” ibaresi olduğunu, taşıma işinin talebe uygun şekilde yerine getirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu..."nın davacı şirketin çalışanı ve ..."daki yetkili temsilcisi olup, işbu davanın konusu oluşturan 53 adet gönderi anılan şahsa teslim edilmiş olup, davalı taşıyıcı ..."in davacı yetkilisi olduğunu bildiği ve ... de taşıma sürecinin malların kendisine teslimle son bulmasını istediğine göre, davalı taşıyıcı artık ... tarafından kendisine verilen emre uymak zorunda olup, davalı bu durumda davacı gönderenin talimatlarına aykırı davranıp malları müşterileri yerine ..."e teslim ettiği gerekçesi ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.