MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/10/2013 tarih ve 2008/405-2013/263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Nak. Pet. Tur. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M... ve davalılardan ... Nak. Pet. Tur. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan...Ltd. Şti"nin diğer davalıya ait iltisak hattı sahasında çimento yarı mamulü (klingen) yüklemesi yapılması için vagon talebi üzerine müvekkilince (12) adet Fal tipi vagonun tahsis edildiğini 08.12.2000 tarihinde vagonların yükleme esnasında Güney Yol ana demiryolu hattına kaçarak Mersin-Adana arasında bölgesel sefer yapmakta olan (61726) sefer nolu trene çarpması sonucu (210.695.482.869) TL hasar ve tehirden doğan zarar oluştuğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Nak. Pet. Tur. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin arazisi üzerinde bir iltisak hattı inşa edilmesine dair protokolle iltisak hattının yapım sorumluluğunun davacı tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sorumluluğunu doğuran hallere ilişkin 9 ve 12. maddelerde öngörülen koşulların bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... firmasının kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu bulunduğu, dava konusunun özelliği ile bozma gerekçelerine ve dosya içeriğine uygun değerlendirmeyi içeren son raporun davacının zarar miktarı açısından kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle davalı ... firmasının %30 oranındaki kusuru nedeniyle davacı idarenin oluşan zararının 31.192,23 TL"sini karşılaması gerektiği sonucuna varılarak, davalı ...... Taş. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ilk kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Nak. Pet. Tur. İnş. Ve San. Ltd. Şti"ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 31.192,23 TL"nin 08/12/2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... Nak. Pet. Tur. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Nak. Pet. Tur. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... Nak. Pet. Tur. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.598,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ... Nak. Pet. Tur. İnş. ve San. Ltd. Şti"den alınmasına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ... ile davalı ... Nak. Pet. Tur. İnş. ve San. Ltd. Şti"den alınıp yekdiğerine verilmesine,18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.