MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park edenlere para cezası uygulandığını, davalı hakkında kesilen para cezasının tahsili için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %... oranda ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin, uyuşmazlığa bakmakta görevli olmadığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, üye olmayan davalıya ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, kira sözleşmesine dayalı olarak ... yıl süre ile kiracı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, kooperatif genel kurul kararı gereği kesilen cezalardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu, ... ....Hukuk Dairesi"nin 31.....2012 tarih ve 3020 Esas, 6293 Karar sayılı kararı içeriği ve dosyadaki alacağın dayanağı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu ettiği alacağın, Kat Mülkiyeti Yasası gereği ortak alanlara ilişkin alınan karara dayandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi sonucu talep halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dava, davacı kooperatif tarafından uygulanan para cezasının ödenmemesi nedeniyle başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin tasfiyesi sonuçlandığına, ferdileşmeye geçildiğine, ticaret sicilinden terkin edildiğine ve bu nedenle tüzel kişiliğinin sona erdiğine ve kat mülkiyetine geçildiğine dair dosya içerisinde bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi, takip ve dava konusu edilen para cezası, tüzel kişiliği devam ettiği anlaşılan davacı kooperatifin dosyada mevcut genel kurulunda alınan karara dayanmaktadır. Kat malikleri genel kurulunca alınmış bir karar takip ve dava konusu edilmiş değildir. Gerekçede emsal gösterilen Dairemiz ilamında da uyuşmazlığın niteliği aynı olup, Sulh Mahkemesi o davaya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"na göre değil, dava konusu alacağın miktarı itibariyle görevli olduğu için bakmıştır. Somut olayda ise, dava 07.01.2013 tarihinde açılmış olup, HMK"nın .... maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi"nin davaya bakmasını
gerektiren bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, miktara bakılmaksızın mal varlığı hakkına ilişkin bu davaya HMK"nın .../.... ve Geçici .../.... madde hükmü uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi bakmakla görevlidir. Öte yandan, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun .... maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ... bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun"un .... maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un .... maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici .... madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava, 01.07.2002 tarihinden sonra açılmış olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz işbu davaya mahkemece bakılmalıdır. O halde mahkemece, uyuşmazlığın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nı ilgilendiren bir yönü bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
...- Kabule göre de; 6100 sayılı HMK"nın 114/...-c ve 115/.... maddeleri uyarınca davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.