MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa daire bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde sözleşme dışı fazla bağımsız bölüm yapılması nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölüm bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı yüklenici vekili sözleşme dışı fazla bağımsız bölüm yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün yargılama sırasında üçüncü kişiye satılması nedeniyle tapu iptal ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle, tescil talebinin reddine, ıslah edilen alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Taraflar arasında düzenlenen ....01.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın toplam beş katlı yapılacağı, binanın en üst katındaki dubleks dairenin arsa sahibine ait olacağı, yüklenicinin inşaatın diğer kısımlarını dilediği şekilde yapabileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme eki krokiden zemin üstü üç, zemin altında ise iki kattan oluşan bir inşaat yapımının tasarlandığı, en üstteki dubleks dairenin arsa sahibine aidiyetinin belirlendiği diğer katların ise yükleniciye ait olacağının benimsendiği anlaşılmakta olup, buna göre beş katlı yapılması gerektiği halde inşaat, mahallinde altı katlı yapılmıştır. Onaylı projeye göre ise, sözleşme eki bu krokiden farklı olarak zemin altında üçüncü bir bodrum kat daha inşa edilmiş ve yapı kullanım izin belgesinden görüldüğü üzere müşterek depo+kalorifer dairesine yer verilmiş olup, fazla inşa edilen bağımsız bölümün, mahkemece kabul edildiğinin aksine, birinci bodrum kat değil, üçüncü bodrum katı olduğunun kabulü gerekmektedir. Anılan kat, tapu kaydında yer almayıp bağımsız mülkiyete konu değildir. Ortak alan olarak ihdas edilmiştir. Ortak alanın ise yüklenicinin ve arsa sahibinin de dahil olduğu tüm kat maliklerinin kullanımına tahsisli olduğu açıktır. Bu durumda, fazla yapıldığı iddia edilen bağımsız bölüm bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı yüklenicinin sözleşme dışında fazla bağımsız bölüm edindiği sonucuna varılması ve buna göre davacı yararına bağımsız bölüm bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.