MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati tedbir isteminin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin ekonomik kriz, tahsilattaki güçlükler gibi nedenlerle ekonomik sıkıntı içerisine girdiğini, ancak sunulan iyileştirme projesine göre mali durumunu düzeltme imkanı olduğunu ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine, karar kesinleşinceye kadar müvekkili şirket aleyhinde başlamış ve başlatılacak takiplerin, iflas taleplerinin, hacizlerin, muhafaza tedbirlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ....02.2013 tarihli ara kararla davacı şirketin faaliyet konusu dışında, rutin emtia alışverişleri dışında çek keşide etmesinin, senet düzenlemesinin, mal varlığını eksiltecek şekilde devir, ciro, takas mahsup ve temlik işlemi yapmasının ve tedbir tarihinden itibaren davacı şirketin hak ve alacakları üzerine bloke konulmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiş, müdahil vekillerinin itirazı üzerine, maddi hukuka ilişkin olan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.