Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi, alacaklı tarafından haciz ve muhafaza altına alınan makinelerin fabrikasıyla birlikte müvekkili idare tarafındanda haczedildiğini ve satış işlemlerine başlandığını, makinelerin fabrikadan ayrı olarak haczedilemeyeceğini belirterek haciz ve muhafaza işleminin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, şikâyet konusu makinelerin alınıp ortadan kaldırıldığı ve yok edildiği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.
Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2008/979 talimat sayılı dosyası incelendiğinde, borçluya ait fabrikada bir kısım makinelerin 29.7.2008 tarihinde sökülerek yediemin F. Ü.a bırakıldığı, sonradan 1.8.2008 tarihinde bunların şirket yetkilisi H.Ö. ye teslim edildiği, bunlardan sadece tarak makinesinin yerinde olmadığı, 1.8.2008 ve 26.6.2008 tarihli tutanaklardan anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararının aksine şikayet konusu tüm makinelerin yerinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ayrıca şikâyet konusu hacizli malların yerinde olmaması ve yedieminliğin suistimal edilmesi, şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece şikayetin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.