MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK"nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan yakınan kurum vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına yazılı katılma istemi ilk derece mahkemesince karara bağlanmadan vekilinin katılan vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK"nın 237/2.maddesi gereğince suçtan zarar gören yakının kurumun davaya katılmasına karar verilerek vekilinin temyizi üzerine ve 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı(karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 16.10.2012 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup,katılan vekilinin temyiz isteminin mühür bozma suçundan 08.04.2009 tarihinde verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Mahkemenin,sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçunu işlemediğine ilişkin gerekçesinde de isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bu suça yönelik düşünceye katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.