MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 35, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet


Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, karara karşı itiraz edilmemesi üzerine 25/10/2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 27/05/2014 tarihinde işlediği dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar sonucu dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, müştekiye yeni açılacak Burdur .... Alış-Veriş Merkezinin tanıtımı yaptıklarını ve yemekli davetiye getirdiklerini söyleyerek yemeğe katılması için servis göndereceklerini, yemek davetiyesinin üzerine adres, telefon numarası ve imzasını atmasını istediği, yemekte ayrıca hediye çekilişi olacağını beyan ederek müştekiye .... Ticaret Ev Gereçleri isimli kapıdan pazarlama firmasına ait kapıdan satış sözleşmesini imzalattığı, sonrasında müştekiye 485 TL borçla ilgili ihtarname geldiği, bu şekildeki hileli hareketlerle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, müşteki beyanı ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 Gün", "45 Gün" ve "900-TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 Gün", "3 Gün" ve "60-TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.