MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanarak sakat kaldığını belirtip kazaya sebep olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası Allianz Sigorta A.Ş. ile yol çalışmaları sırasında gerekli işaretlemeleri yapmayan ..."nden müvekkilinin kalıcı ve geçici beden gücü nedeniyle uğradığı maddi tazminat hesaplanarak olay tarihinden (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden) işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, hatır taşıması olup olmadığı araştırılarak varsa indirim yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili yetkisizlik itirazında bulunup, kusurları olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/19270-2014/13840 sayılı ilamı ile "Uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye
Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olması ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesinin gerekmesi karşısında, ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmayan yerde davanın mahkemece Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamanın yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı davalılardan ...’nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin davalı ... yönünden yargı yolu bakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ...Ş yönünden HMK"nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle reddine, aktüerya hukuk hesap bilirkişisi Av. ... "ın 26/04/2017 havale tarihli raporunda belirtilen 30.448,66 TL"nin 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme ilk hükmünün Dairemiz tarafından bozulduğu; Mahkemenin, bozmaya uyulmasına karar verip yargılamaya devam ederek esas hakkında hüküm tesis ettiği; ancak, davalı ... yönünden bozma ilamı gereği yerine getirilmeyerek bu davalı yönünden yargı yolunun caiz olmadığı gözetilerek adı geçen davalı yönünden davanın yargı yolu bakımından reddi gerektiği bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen, davalı ... yönünden anılan biçimde hüküm tesis edilmediği görülmektedir. Bu durum, uyulan bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi mahiyetinde olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.