Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/3124 Esas 2020/2743 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait iki düğün salonunda fotoğraf ve video çekimi için sözleşme imzaladıklarını, bedelinin davalıya çek ile ödenmesine karşın fotoğraf çekimi işini müvekkiline vermediğini, ödenen bedelin iadesi için icra takibi başlattıklarını,itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline davacının baskı ile sözleşme imzattığını, söz konusu çeki verdiğini, ancak cirolatarak elinden geri aldığını ve iptal edeceğini söylediğini, çekin kim tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiğinde bir bağlantısının olmayacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalıya çek verdiği, çek bedelinin dava dışı 3.kişiye ödendiği, davalının çekin elinden alındığına dair savunmasının ispat yükünün kendisinde olduğu, davalının çeki tahsil eden kişinin davacı yanında çalışan kameran olduğuna ilişkin internet sayfası dışında bir delil sunmadığı, çeki tahsil eden kişinin davacının çalışanı olduğunun kabulü davalı savunmalarını ispatlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi davalının çekin baskı, tehdit sonucu imzalattırıldığı iddiasını ispatlayamadığı, irade fesadına dayalı dava da açmadığı, çekin ciro edildiği kişinin davacının çalışanı olmasının tek başına davalının iddialarını kanıtlayamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.