MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında 24.12.2013 tarihindeki mağdur ...’ye karşı yağma; 25.12.2013 tarihindeki mağdur ...’ye karşı yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... savunmanının; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e karşı mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın yağma ve yağmaya teşebbüs eylemlerini, birden fazla kişiyle birlikte ve gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nin 149/1. madde ve fıkrasının (h) bendinin yanısıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık savunmanının; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e karşı hırsızlık, 24.12.2013 tarihindeki mağdur ...’ye karşı yağma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olaydan yaklaşık 8 ay önce mağdur ...’un, Kozcağız Beldesi’nde dolaşırken plakasını hatırlamadığı bir motosikletin üstünde satılık yazısı görmesi üzerine motosikletin sahibi sanık ...’e motosikleti satın almayı düşündüğünü söyleyip, deneme amaçlı motosikletle birkaç tur attıktan sonra motosikleti beğenmeyip satın almaktan vazgeçerek ayrıldığı,
24.12.2013 günü akşam sanıklar ...., .... ve ....’ın şoför kapı kolunu kırarak çalıştırdıkları mağdur ...’e ait araçla mağdur ...’un evine gelip, mağdurdan para istedikleri, mağdurun “Çabuk burdan gidin, yoksa jandarmaya haber veririm” cevabı üzerine sanık ...’in “Jandarma bana hiçbir şey yapamaz, onlar kim oluyor da bana bir şey yapacaklar?” dediği sırada mağdur ...’un babası mağdur ...’in geldiği, sanık ...’in mağdur ...’e “Oğlunun bana borcu var, ya oğlunun borcunu verirsin ya da sizi gebertirim” dediği, daha sonra mağdur ...’den 300 TL alan sanıklar ...., .... ve ....’ın “Bundan sonra her zaman geleceğiz, sizden haraç alacağız” deyip, mağdur ...’e ait araçla olay yerinden ayrılarak, suça konu aracı hasarlı bir şekilde aldıkları yere bıraktıkları, olayda;
1) Oluş ve dosya içeriğine göre; 24.12.2013 tarihli olayın başından beri sanık ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve yağma suçlarından mahkumiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
2) Sanık ... ve suç arkadaşları ... ve ...’ın birlikte şoför kapı kolunu kırarak çalıştırdıkları mağdur ...’e ait aracın bir süre sonra mağdurun evinin önüne bırakılarak hasarlı şekilde mağdura iade edildiğinin, anlaşılması karşısında; mağdur ...’den soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ...’in kazanılmış hakkının korunmasına, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.