MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
vek.Av. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile yaptığı görüşmeler sonrası, üzerinde fabrika binası bulunan taşınmazı satın almaya karar verdiğini, satış bedeli olarak karşılıklı anlaşma uyarınca 1.130.000 TL. de karar kılındığını ve 50.000 TL kapora verildiğini, davalı şirketin, taşınmazın temiz olduğunu, haciz, rehin gibi herhangi bir takyidat taşımadığını, anında devrinin verilebilecek durumda olduğunu söylediğini, müvekkilinin davalı firmanın şüpheli tavırları nedeniyle, tapuya gittiğinde, taşınmaz üzerinde takyidatların olduğunu gördüğünü, takyidatların satış bedelinin üzerinden olduğunu, firmadan durumun düzeltilmesinin talep edildiğini, oyalamaya maruz kalınca, kaparonun iadesinin talep edildiğini, ancak kaparonun verilmediğini belirterek, sözleşmenin ifasının imkansızlığı karşısında, haklı olarak satıştan cayan müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak alınan ve iade edilmeyip sebepsiz zenginleşme yaratan 50.000 TL‘nin davalıdan tahsiline, kaparo teslim tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu belge üzerinde müvekkili şirket yetkililerinin imzası bulunmadığını, şirketi temsile iki kişinin yetkili olduğunu, imzanın temsilcilerden birine ait bulunsa dahi belge üzerinde bir imza bulunması nedeniyle hiçbir şekilde şirketi bağlamayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı ile davalı firma arasında davalı firmaya ait taşınmazın satışı konusunda 1.130.000 TL. bedelle anlaşıldığı ve karşılığında davacı tarafından 50.000,00 TL. kapora verilerek makbuz alındığı ve para makbuzunda davalı şirket kaşesi olup tek imza olduğu, dinlenen tanık beyanları ve taraf beyanları ile de 50.000 TL kaporanın davalıya verildiği taşınmaz üzerindeki kısıtlamalardan ötürü taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmesini imkansız kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.