Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/2092 Esas 2014/3165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tazminat miktarları yönünden, davalı (koca) tarafından ise; tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen hüküm Dairemizin 27.06.2012 tarihli 2011/22587 esas, 2012/17794 karar sayılı ilamı ile davacı kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğundan bahisle bozulmuş, diğer yönlerden ise onanarak karar kesinleşmiştir. Bozmadan sonra münhasıran boşanmanın eki niteliğindeki tazminat miktarları yönünden devam eden davada, davacı yararına yeniden vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMKmd.438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine yönelik 4 numaralı bendin de yer alan "davacı, bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2014(Salı)