Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 5 ada ..parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 katlı binanın davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil isteminden feragat etmiştir.
Davalılar İ.ve G. dava konusu edilen 249 nolu parselde bina olmadığını bu parselin yanındaki 312 nolu parselde bina olup, bu binanın dava dışı A.A. tarafından yapıldığını ve kiraya verildiğini, davalı S.de kiracı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine; elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir.
Karar,  davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 ada .. parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, ..parsel sayılı taşınmazda bulunan dört katlı binanın davalılar tarafından işgal edildiği ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, yapılan uygulama neticesinde fen bilirkişisinin krokisinden izlendiği üzere, çekişme konusu binanın bir bölümünün imar yolunda, bir bölümünün komşu .. nolu parselde, bir bölümünün ise davacıya ait ..nolu parselde kaldığı anlaşılmaktadır.
Ne varki, davalıların kullandıkları bölümlerin dava konusu .. nolu parsel sınırları içerisinde kalıp kalmadığı yönünde mahkemece bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Bu arada davalı S. yargılama aşamasında taşınmazı tahliye ettiği de belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, davalı S. dava tarihi itibariyle mülkiyeti davacıya ait ..  parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan bina bölümüne bir elatması olup olmadığı, davalılar İsmail ve G.kullandıkları bölümlerin ise yine mülkiyeti davacıya ait .nolu parsel kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar  verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.9.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.