MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete kredili konut ... poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı Hükmü ... "a ait taşınmazda 01/06/2011 tarihinde davalı ... tarafından gider meyilinin uygunsuz, fen ve tekniğe aykırı olarak yapılması nedeniyle rögarın geri tepmesi sonucu sigortalı daireyi su bastığını, söz konusu olay nedeniyle 5.325,50 TL"lik zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın 22/06/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı kurumun söz konusu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.320,00 TL"nin 22/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; olay nedeniyle davalının işletme kusurunun bulunmadığı ve bu davalı yönünden davanın sübut bulmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut ... sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı ... Kanalizasyon İdaresi de 2560 sayılı kanuna tabidir.
2560 sayılı Kanunun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle ... tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce ... "den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları,... "nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalı idarenin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır.
Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalının denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, davalının kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarak da sorumluluğu vardır. Nitekim davalı kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür.
Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sigortalı dava konusu dubleks dairenin bodrum katında iki defa pissu baskınının meydana geldiği ve bu baskınların bina inşaatını üstlenen müteahhit tarafından yapılan parsel bacasının olması gerektiği şekilde yapılmadığı (müteahitin yaptığı parsel bacasının binadan daha düşük kotta olması, taban betonu olmadan doğrudan torak zemine oturtulması, binanın drenaj sularının yanlış ve yasak olmasına rağmen parsel bacasına bağlanması) ve hatalı olmasına bağlı olarak mevcut baskınların gerçekleştiği; bu şartlar gözetildiğinde davalı kurumun işletme hatasından doğan bir kusurunun olmadığı; dava konusu dairenin uğradığı zarardan parsel bacasını tekniğine uygun yapmayan müteahhit ile bacanın düzenli olarak temizliğini yaptırmayan apartman yönetiminin sorumlu olduğu hususlarına değinilmiştir. Her ne kadar sigortalının binası ile ilgili uygun imalatları yapması gerektiği görüşü yerinde ise de, bu husus ancak davalı yönünden müterafik kusur teşkil edip BK"nın 58"inci maddesi uyarınca objektif özen sorumluluğu bulunan davalının sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz. Sigortalı dairenin bulunduğu apartmana ait atık suların, davalı kurumun izni ve bilgisi olmadan, genel şehir tesisatına bağlanması mümkün değildir. İşbu bağlamanın fen ve teknik kurallarına uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, uygun yapılmamış olduğu takdirde uygun hale getirilmesi de davalı kurumun görev ve sorumluluğu
altındadır. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.