23. Hukuk Dairesi 2013/4200 E. , 2013/6213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat gideri için posta pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar ..., ... ve ..."nun müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeliğinde bulundukları ....04.1996 tarihinde dava dışı ... firmasıyla kapı ve pencere doğramalarının yapımı işine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre aliminyum doğrama kalınlıklarının ...,... mm olması gerekirken ...,... mm olarak yapıldığını, bu haliyle 31.....1996 tarihinde kooperatif tarafından geçici kabulün yapıldığını, belirtilen işin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle müvekkili kooperatifin uğradığı zarardan yönetim kurulu üyesi olan davalılar ile kooperatif adına hak ediş işlemini yapan diğer davalı ..."ın sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....000,00 TL"nin 31.....1996 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkillerinin olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., talebin zamanaşımına uğradığını, olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih ve 3096 E - 5043 K sayılı ilamıyla, davalılardan ..., ... ve ..."nun cevap dilekçelerinde zamanaşımı def"inde bulunmalarına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, kooperatifin kontrol mühendisi olan davalı ..."a yüklenen sorumluluğun dayanaklarının tartışılmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu zararlandırıcı olayın 31.....1996 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise ....06.2005 tarihinde açıldığı, bu nedenle, davalılar ..., ... ve ... yönünden davacının talebinin zamanaşımına uğradığı; davalı ..."ın ise yönetim kurulu üyeliği bulunmadığından hakkında 1163 sayılı Yasanın 62. maddesine göre sorumluluk davası açılamayacağı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
