MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirkete ait ... plakalı tırın, davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklette çarptığını ve desteğin ölümüne neden olduğunu, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, murisin ölümü ile davacıların maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek murisin eşi ... için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile murisin çocukları ..., ..., ..., ... için 10.000,00 TL’den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, maddi tazminat talebini ıslahla yükseltmiştir.
Davalılar vekili, kusurlarının bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu, müteveffanın kask, eldiven, dizlik gibi zorunlu kıyafetleri kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı eş ... için 41.556,13 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 7.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu"nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Davaya konu olan olayda, davacıların desteği ..."un kullandığı motosiklete kasksız bindiği, meydana gelen kaza neticesinde kafa ve genel vücut travmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Desteğin motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmesi ve bu nedenle %20 oranında bir indirim yapılması gerekir. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.