MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı tüketici kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan 1.889 TL masrafın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile, ... Nöbetçi tüketici Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankanın ... şubesinden kullandığı konut kredisi nedeniyle masraf ve komisyon adı altında haksız olarak kesilen bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, davacının kredi hesabından kesintinin ... Şubesinden yapılmış olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde konut kredisine ilişkin sözleşme bulunmamakla birlikte, davacının yerleşim yerinin ... ili olduğu, halen oturduğu yer mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73md./5.bent hükmüne göre tüketici, yerleşim yeri mahkemesinde de dava açma imkanına sahiptir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.