MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların murisi olan ... yönetimindeki ... plakalı aracın 23.11.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kaza sonucu öldüğünü, 3. Kişi sıfatıyla davacıların hiçbir kusurunun bulunmadığını, aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın çiftçi olup aylık gelirinin 1.500 TL civarında olduğunu belirterek 4.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı defini ileri sürmüş, dava konusu kazada müteveffa sürücünün kendi ölümüne sebebiyet verdiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre,davanın kabulü ile 149.134,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, 21.702,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, 23.191,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, 24.928,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, 29.097,32 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- ) Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi desteğin kullandığı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik"in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifeye göre kaza tarihi olan 23.11.2010 tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma bakımından 175.000,00 TL olup, mahkemece teminat limiti aşılarak davalı ... şirketi aleyhine davacı eş için 149.134,05 TL, davacı çocuk ... için 21.702,67 TL, davacı çocuk ... için 23.191,52 TL, davacı çoçuk ... için 24.928,52 TL, davacı çocuk ... için 29.097,32 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 248.054,08 TL"ye hükmedilmiştir. Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden teminat limiti dahilinde ve limit davacı eş ve çocuklar için garame hesabı yapılmak suretiyle zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde limit aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölenin pasif dönemde elde edeceği kazanç miktarı hesaplanırken asgari geçim indirimi dahil edilmiş tutarlar üzerinden hesap yapılmıştır. ..."ın yerleşmiş uygulamalarına göre asgari ücret üzerinden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı bakımından pasif dönem tazminatı hesaplanırken asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen asgari ücret üzerinden pasif ömür süresince tazminat belirlenmelidir. Bu hale göre, bu ilkelere uygun hesap yapmayan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Mahkemece pasif dönem için belirtilen ilkelere uygun ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.