Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8973 Esas 2014/11779 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8973
Karar No: 2014/11779
Karar Tarihi: 26.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8973 Esas 2014/11779 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye konu olan aracın plakası olmadan yük taşımacılığı yapıldığı için 2.201 TL para cezası kesildiği belirtiliyor. Davacı tarafından yapılan ödeme davalılar tarafından ödenmemiş ve borçlar takibe verilmiştir. Davacı şirket aldığı noter ihtarı sonucunda davalılardan aldığı bedeli faizleriyle birlikte talep etmişse de ödeme yapılmamıştır. Mahkeme davalılarının müteselsil kefil olduğunu ve sorumlu olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne ve %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar vermiştir. Ancak, söz konusu takip talebinde işlemiş faiz istemi olmadığından işlemiş faize hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra İflas Kanunu madde 74
- Türk Ticaret Kanunu madde 487

19. Hukuk Dairesi 2014/8973 E. , 2014/11779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/166-2014/37

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu olan ...plaka sayılı yarı römork araca yetki belgesi olmadan yük taşımacılığı yaptığı gerekçesi ile 10/02/2011 tarihinde 2.201,00 TL para cezası kesildiğini, söz konusu cezanın davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen bedelin faizi ile birlikte tüm davalılardan önce noter ihtarı ile talep edildiğini, ödeme olmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yan aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporunun kanaat verici düzey ve yeterlilikte olduğu, akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıların davacı tarafından ödenen trafik cezası bedelinden asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, icra takibinden önce davacı tarafından çekilen ihtar ile temerrüde düşürüldükleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı yararına % 40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine ve reddedilen kısım açısından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip talebinde 5.008,87 TL cari hesap alacağı talep edilmiş olup, işlemiş faiz konusunda takip talebinde bir kalem yoktur. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Mahkemece icra takip talebinde işlemiş faiz istemi bulunmadığı gözetilmeksizin işlemiş faize de hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.