Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 4044, 114 ve 115 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığını, şifai ihtara rağmen tasarrufuna izin verilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tamamının davalı tarafından kullanıldığı davacı payına elatıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece çekişmeli taşınmazların tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığı, davacı yönünden intifadan men koşulunun oluştuğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 6350,00.-TL değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.