MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/189-2013/334

Taraflar arasındaki itirazın iptali yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan elektrik malzemeleri satışı nedeni ile bakiye alacakları olduğunu, bu alacağın tahsili için Mersin 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2345 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının hakkı olmayan parayı tahsil etmeye çalıştığını, davacıya fazla ödemesi bulunduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan defter kayıtlarına göre 4.000,00 TL görünen alacağından fazladan 16.000,00 TL tahsilatının olduğu, davalının davacıya borcunun kalmadığı, davacının fazladan yaptığı tahsilatları defterlerine işlemediği, takip yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davacının davasının reddine, dava değeri 5.630,57 TL üzerinden dava tarihi itibariyle takdiren % 40 oranında hesaplanan 2.252,22 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının talebi ticari ilişkinin sona ermesinden sonra oluşan bakiye alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacının ticari kayıtlarına göre davalıya 135.480,04 TL"lik mal satışı yaptığı belirtilmekte olup, karşılığında yapılan tahsilat kaydı ise 131.480,04 TL"dir. Bu durumda davacı satışa konu 135.480,04 TL"lik malı davalıya teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu malın tamamının teslim edildiğinin kanıtlanamaması halinde davacının kendi kayıtları aleyhine delil teşkil edeceğinden davanın reddi gerekir. Bu konuda inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.