Tebliğname No : 7 - 2015/126934
MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2011/519 (E) ve 2013/158 (K)
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık F.. T.."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-İstianabe olunan mahkemede alınan savunması sırasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep eden ve adli sicilinde kayıtlı kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu anlaşılan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK"nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, olaydan kaynaklanan zararın giderilmediği ve daha önce hükmün açılanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen suç işlemeye devam ettiği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla;
Sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, makul süre verilmek suretiyle ödeme için imkan tanınması ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK"nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa"nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA,
II-T.. T.. vekilinin sanıklar M.. Y.., D.. B.. ve K.. Y.. haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sanık D.. B.."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
T.. T.. davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK"nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. T.., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, T.. T.. vekili ile sanık D.. B.."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
EK GEREKÇE:
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararı dikkate alındığında, Dairemizin 2014/12645 Esas - 2015/13806 Karar sırasında kaydı bulunan ve düzeltilerek onandığı anlaşılan sanıklar F.. T.. ve D.. B.. haklarındaki Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/566 E. - 2012/355 K. sayılı dosyası ile bu dosya arasında adı geçen sanıklar yönüyle TCK"nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinden, bu hususun da bozma nedeni yapılması gerektiği kanaatindeyim.