Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Somut olayda, davacının 2 ay süre ile davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece bir gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiği , talebe göre, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "kabulü" sözcüğünün silinerek yerine "kısmen kabul kısmen reddi" sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hükmün yargılama giderine ilişkin 4 numaralı bendinin silinerek yerine, " Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve talimat ve posta masrafı olmak üzere toplam 350,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre, 50,90- TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına"" ibarelerinin yazılmasına,
3-Hükme yeni bend eklenmek suretiyle "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı inşaat firmasından alınmasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.