Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ....hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olay incelendiğinde; davacı, davalının evini işyeri olarak gösterdiğini ve evin bir odasında ebelik yaptığını, kendisinin de davalının yanında 2003 - 2010 ve 2011 - 2014 yılları arasında çalıştığını, önceki dönemler de ebe asistanı ve ofis hizmetlisi olarak çalıştığı sonradan da davalının torununa baktığı ve ev işlerinde çalıştığını belirtilmiş ve kuruma bildirilmeyen bu sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ebe eğitimi aldığına ilişkin herhangi belge ibraz etmediği, sürekli olarak davalının ev hizmetlerinde çalıştığına ilişkin hiçbir tanık beyanı yada ispata yarar delil olmadığı, davacının davalının evinde gündelikçi olarak haftanın belli gününde çalışmış olmasının sürekli olarak değerlendirilemeyeceği, bu iddia açısından da hizmet tespiti talebinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, re"sen araştırma yapılarak, çalışmaların geçtiği apartman sakinleri dinlenilmeli, varsa komşu apartman çalışanı gibi resen komşu iş yeri tanığı araştırması yapılmalı, davalının 01.01.1999-30.09.2009 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu anlaşılmakla makbuz kestiği hastaların araştırılarak tanık tespiti yoluna gidilmeli ve bilgi görgülerine başvurulmalı; çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.