MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanığın ..."ye karşı işlemiş olduğu
dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-g,53,58,52
maddeleri gereği mahkumiyet
2-Sanığın ..."e karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-g, 43, 53, 58, 52 gereği mahkumiyet
3-Sanığın ..."a karşı işlemiş olduğu
dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-g, 43, 53, 58, 52
maddeleri gereği mahkumiyet
4-Sanığın ..."a karşı işlemiş olduğu
dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-g, 35, 53, 58, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık tarafından 2007 yılı Ekim Ayı içerisinde Hürriyet gazetesine 1998 model Toyota Corolla marka ve 2005 model Wolswagen Golf marka araçlara ait satılık ilanları verildiği, müştekiler ..., ..., ve ..."in ilanların altında yazılı numaraları arayarak sanık ile araç hakkında konuştukları, sanığın aracın çok talibi olduğunu, bu nedenle kapora talep ettiği, müştekiler tarafından banka havalesi ile sanığın banka hesaplarına para gönderdikleri, ancak sonrasında sanığa ulaşamadıkları, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanığın ..., ... ve "a karşı işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanığın ..."a karşı işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan temel ceza belirlendikten sonra suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK"nın 35.maddesi gereği 3/4 oranında indirim yapılırken 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 8 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-g maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası temel ceza olarak belirlendikten sonra aynı yasanın 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılarak sanığın 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ifadenin hükümden çıkartılarak yerine ""5237 sayılı TCK"nın 158/1-g maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası temel ceza olarak belirlendikten sonra aynı yasanın 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.