Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/7465 Esas 2010/9283 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1 ada 31 parsel sayılı taşınmaza komşu parselden davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, taşkın binanın yıkımına ve 880.000.000.-TL ecrimisilin tahsiline karar  verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu binayı mevcut haliyle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, yıkımın fahiş zarara yol açacağını belirtip, davanın reddini savunmuş ve taşkın olan taşınmazın bedeli karşılığı adına tesciline karar  verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak  verilen karar, Dairece;"yıkımı istenen taşkın yapının bulunduğu 74 parsel sayılı taşınmazın diğer  malikinin de davada yer  almasının sağlanması, yanların bildirdikleri delillerin toplanması ve sonucuna göre  bir karar  verilmesi gerekirken, değinilen yön gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda 74 parselin kayıt maliki paydaşlarından M.E.B.(ölümü ile mirasçılarının) davada yer alması sağlanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, eksiğin giderilmesi suretiyle getirtilen kayıt ve belgelerden 74 parsel sayılı taşınmazda yargılama sırasında Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.nin de paydaş olduğu görülmektedir.
Bu durumda, yıkım istekli davada anılan paydaşın da yer alması gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; 1 ada 74 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.nin de davada yer almasının sağlanması, yanların delillerinin toplanması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Dahili davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.9.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.