MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2014 tarih ve 2014/85-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... üretimi yapmak için 1986 yılında, davalı şirketin ise müvekkili ile aynı konularda faaliyet göstermek üzere 2007 senesinde kurulduğunu, davalının ticaret unvanında "..." ve "..." sözcüklerini tanıtıcı unsur olarak kullandığını, davalının müvekkilinin ticaret unvanını taklit ederek iş hayatında menfaat sağlamak amacı güttüğünü ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, davalının "..." ve "..." sözcüklerinin ticaret unvanından silinmesini, unvanın kullanıldığı yazılı dökümanlara el konularak imha edilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacının unvanları arasında gerek şekil ve gerek yazılış gerekse renk ve söyleşi olarak hiç bir benzerlik olmadığını, müvekkilinin limited şirket, davacının ise anonim şirket olduğunu, müvekkilinin haksız bir menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, "..." ibaresi davalının da iştigal konusunu teşkil ettiğinden terkininin mülga 6762 Sayılı TTK"nın 45 ve 48. maddelerine aykırı olduğu, tescilli ticaret unvanının kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı "... ... San. ve Tic. Ltd. Şti." nin ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicil kaydından terkinine, hüküm özetinin ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.