MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçun, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve suçun nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemeleri karşısında; haklarında TCK"nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın atılı suçlardan doğan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçundan kaynaklı herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun maddi zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı halde, "katılanın zararının giderilmemiş olması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkı korunmak suretiyle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.