MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Tic. A.Ş."den alacağı bulunduğunu, işbu alacak için ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/22856 esas sayılı dosyası ile 05.11.2009 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, akabinde taraflar arasında 14.01.2010 tarihli protokol imza edildiğini, protokol ile borçlu ... müvekkiline 269.198,50 TL borcu olduğunu ikrar ve kabul ederek bu borcun bir kısmını protokolde belirtildiği şekilde, bir kısmını ise Barter olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ... ile beraber hareket eden 2 nolu davalı ... Şirketi"nin ..."ın bu borcunu Barter olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen onun da bu borcunu ödemediğini, müvekkilinin bakiye alacağını her iki şirketten de alamadığı için kendilerine ... 1. Noterliği"nin 19.07.2010 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesini keşide ederek her iki şirketle yapılan borcun ödenmesi hususundaki sözleşmeleri, ödemelerin yapılmaması sebebi ile feshettiğini davalılara bildirdiğini, ihtarlara muttali olan davalılardan ..."ın ... 21. Noterliği"nin 02.08.2010 tarih ... yevmiyesi ile diğer davalı ... şirketinin ise ... 36. Noterliği"nin 26.07.2010 tarih ve 31703 sayılı ihtarnamesi ile cevap vererek taleplerine ve ihtarlarına karşı çıktıklarını, davalılardan alacaklı olduklarının tarafların kabulünde olduğunu, ancak davalıların kötü niyetli olarak bu ödemeleri şimdiye kadar yapmadıklarını, bu bakımdan gerek davalı ..."la akdedilen 14.01.2010 tarihli sözleşmenin, gerekse 2 nolu davalı ... şirketi ile yapılan bila tarihli sözleşmelerin feshini talep ettiklerini, davalılardan halen fazlaya dair talep ve alacak haklarının saklı kalması kaydı ile 134.198,50 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek, davalı ..."la imzalanan 14.01.2010 tarihli sözleşme ile davalı ... International A.Ş. ile imzalanan bila tarihli sözleşmelerin feshine, fazlaya dair dava, alacak ve talep hakları saklı kalması kaydı ile her iki davalıdan ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/ 22856 esas sayılı dosyasının açılış tarihi olan 05.11.2009 tarihinden itibaren, bu mümkün olmadığı taktirde noter ihtar tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyen en yüksek avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin gerek taraflar arasında imzalanmış bulunan 14.01.2010 tarihli sözleşme, gerekse yine taraflarca ödeme şekline ilişkin olarak imzalanmış bulunan 12.02.2010 tarihli sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, anılan sözleşmeler gereği davalı şirkete hali hazırda 105.000,00 TL bedelli barter çeki teslim edildiğini, diğer davalı şirketin cari hesabında bu alacağın yer aldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak kullanımdan imtina ettiğini, müvekkili şirketin 14.01.2010 tarihinde davacı tarafından ibra edildiğini, artık böyle bir alacak talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflarca imzalanan sözleşmeler gereği davacının sadece 185.000,00 TL bedelli barter alacağı bulunduğunu, bunun da anlaşmaya uygun davranılarak müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, barter ödemelerine ilişkin olarak imzalanan 12.01.2010 tarihli protokol gereklerinin de yine müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, kalan kısmının da yine 12.02.2010 tarihli protokol uyarınca ifa edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnternationel A.Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı ...Ş. arasında sadece barter üyelik sözleşmesi yapılmış bulunduğunu, bu sözleşmenin genel mahiyette barter sistemine üye olan her gerçek veya tüzel kişi ile yapılan bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi diğer davalı ..."ın borcunu barter ile ödeme taahhüdü anlamına gelecek bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ..."ın davacıya olan borcunu tekeffül edecek veya sonuç olarak bu anlamı doğuracak hiçbir sözleşme imzalamadığını, müvekkili firma ile ..."ın yaptığı barter üyelik sözleşmesinin de bu sonucu doğuracak bir sözleşme olmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan barter üyelik sözleşmesinde müvekkili ... İnternational A.Ş."nin barter sistemine üye şirketler arasındaki ilişkiye taraf olamayacağının da açıkça belirlendiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin genel nitelikli olup, diğer davalı ..."ın borçlarının yapılandırılması ile ilgili bir niteliğinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih yetkisi olmadığı, haklı fesih imkanı verecek akdi veya yasal bir durumun bulunmadığı, davalı ... firmasınca protokol kapsamına uygun olarak barter çekinin verildiği, bunun bedelinin barter sisteminden alınamaması durumunun söz konusu olmadığı, bu çekin bedelinin (mal veya hizmet olarak) öncelikle barter havuzuna anlaşma doğrultusunda alınması, ancak bunun alınamaması halinde sözleşmenin feshinin mümkün olabileceği, oysa bu çekin barter havuzundan karşılığının alınamaması durumunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacının protokolleri fesih etmesinin hukuken mümkün olmadığı, davalı ...Ş şirketinin taraflar arasındaki sözleşmeye taraf olmadığı, uyuşmazlığın dışında olduğu, dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.