MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 20/04/2011 tarihinde davacı ..."ın otomobiline, maliki davalı ..., sürücüsü davalı ... olan ve davalı ... sirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan otomobilin çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek davacı ... için 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, davacı ... için 100.000,00 TL, çocukları için 15.000,00"er TL, eş için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 165.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili; ... için olan maddi tazminat talebini 105.213,16 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 23/03/2017 gün ve 2014/20715-2017/3175 sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılamada Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; Davanın ve ıslah talebinin kabulüne, 105.213,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacılara ödenmesine, davalı ... şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 30.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için takdiren ayrı ayrı 2.000,00"er TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişiler olan ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.200,00 TL"dir.
Temyize konu davacılar ..., ..., ..., ... lehine ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminatlar yönünden verilen karar, anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalılar ... ve ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden, davacılar vekilinin bu davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminattan dolayı vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar hükmün 7 nolu fıkrasında, “Davanın reddedilen miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.910,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine" denilmek suretiyle manevi tazminat yönünden hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara verilmesine karar verilmiş ise de dosya kapsamından davacı vekilinin manevi tazminat talebini doğrudan davalı Güneş Sigorta A.Ş"ye yöneltmediği anlaşıldığından, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi sebebi ile kendisine husumet yöneltilmeyen davalı Güneş Sigorta AŞ"yi de kapsayacak şekilde tüm davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesinin 2 nolu bendindeki düzenlemeye göre davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gözetilmeden davacı lehine 4.530,00 TL vekalet ücreti, davalılar lehine 12.910,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönlerden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... yönünden hükmedilen manevi tazminattan dolayı vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün 7 numaralı fıkrasında yer alan "12.910,00 TL" ile "davalılara" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "4.530,00 TL" ve " davalılar ... ile ..."a " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.192,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve Güneş Sigorta A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.