Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/6803 Esas 2014/326 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6803
Karar No: 2014/326
Karar Tarihi: 16.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/6803 Esas 2014/326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, kira parasının uyarlanması istemine ilişkin bir karar verilmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davalı vekili, vekalet ücretine yönelik olarak temyiz itirazı yapmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesine göre, kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Ancak bu dava reddedildiğinden, reddedilen kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, Kanunun Geçici 3. Maddesi de dikkate alınarak, vekalet ücretine hasren bozulmuştur. Kanun maddeleriya: 6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü ve HUMK.nın 428.maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2013/6803 E. , 2014/326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2012/44-2013/22

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava; kira uyarlaması talebine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Dava reddedildiğine göre reddedilen kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bir aylık kira bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.