MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sürücünün kullandığı araç ile müvekkilerinden ...’in kullandığı diğer müvekkili ...’a ait olduğu aracın çarpışması ile meydana gelen kazada davacı ...’e ait aracın hasar gördüğünü, davacı sürücü ... ile davacılardan araç içinde yolcu olarak bulunan ... ve ...’ın yaralandığını, yaralanma nedeni ile tedavi gördüklerini, müvekkillerinde hala bazı rahatsızlıkların bulunduğunu, manevi olarak sıkıntı çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6.560,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili ..."e verilmesine, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili ..."e verilmesine, 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili ..."a verilmesine, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili ..."ye verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı yan, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar meydana gelen haksız fiil nedeni ile talep ettikleri tazminatta; davacılardan ... için 6.560,00 TL den Borçlar Kanunun 51 ve 52. maddeleri gereğince kusur oranına göre takdiren %25 hakkaniyet indirimi yapılarak 4.920,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren uygulanan yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar meydana gelen haksız fiil nedeni ile talep ettikleri tazminatta; davacılardan ...için 1.400,60 TL"den Borçlar Kanunun 51 ve 52. maddeleri gereğince hatır taşımacılığı ve soförün kusur oranına göre takdiren %25 hakkaniyet indirimi yapılarak 1.050,45 TL"nin kaza tarihinden itibaren uygulanan yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ... ve ..."in maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile kusur durumu göz önünde bulundurularak davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir. Davacı ... lehine 1.050,45 TL olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalı ...’nın davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-)Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeni ile maddi, cismani zararlar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece araç hasarına ilişkin olarak bilirkişiden ayrıca rapor alınmadan karar verildiği gibi hükme esas alınan D.iş tespit dosyasına davalı tarafından itiraz edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda Mahkemece, İTÜ veya ... Müdürlüğü fen heyetinden oluşan araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı ...’in aracında oluşan hasar miktarının ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi için tüm dosya kapsamı ve değişik iş tespit raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak davacı ...’in varsa gerçek zararının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ayrıca araç hasarı hususunda rapor alınmadan ve denetime elverişli ve yeterli olmayan tespit dosyasında alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-)Mahkemece yargılama sırasında davacıların maluliyet oranına ilişkin rapor alınmaksızın karar verilmiştir. Maddi tazminatın belirlenmesi ve manevi tazminatın takdiri açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacıların maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak rapor alınmamıştır. Bu durumda mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, kaza tarihinde yürürülükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nden ya da Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacıların kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Hatır taşımaları bir menfaat karşığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Yapılacak hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece karşı araç sürücüsü hatır indiriminden yararlandırılmış %25 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmıştır.
Bu durumda, hatır indiriminin koşulları oluşmaksızın davalının hatır indiriminden yaralandırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-) Davacı vekilinin davacı ... ve davacı ... için yapıldığını iddia ettiği tedavilere ilişkin tedavi evrakları ilgili kurumlardan getirtilerek konusunda uzman tıp doktoru bilirkişiden rapor alınarak davacıların celp edilen tedavi evraklarından yaralanmasının şekli ve niteliğine göre yapması muhtemel belgeli veya belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin tespiti, yaralanmasının tedaviyi gerektirip gerektirmediği gerektiriyorsa uygulanacak tedavi hizmetinin ücreti belirlenerek uzman doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre 818 sayılı BK"nın 42. maddesi gereğince olayın özelliği değerlendirilmek suretiyle bu kalem isteklere ilişkin karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
6-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretine, davacı ... için hükmedilen hasar tazminatında indirim yapılmamasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın ve davacılar vekilinin, (4), (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretine, davacı ... için hükmedilen hasar tazminatında indirim yapılmamasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."ya geri verilmesine 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.