Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu .. ada 2 parsel sayılı taşınmaza diğer paydaş davalı N. bina yapmak suretiyle müdahale ettiği, davalı belediyenin müracaatına rağmen kaçak binanın yapımına engel olmayarak zararına yol açtığını, taşınmazı yıllardır kullanamadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, 25.425,00.-YTL ecrimisilin ve mahrum kalınan kar karşılığı 300.000,00.-YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Maltepe Belediye Başkanlığı, dava konusu taşınmazdaki kaçak bina ile ilgili idare olarak yasal işlemleri yaptıklarını, kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup davacının payına karşılık kullanabileceği yer bulunduğu, ecrimisil ve tazminat isteme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
Dava, paydaşlardan arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı N.arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, diğer davalının kayıtla ilgisi bulunmadığı, davalı N. taşınmazı yapılanmak suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı ile, davacının işlemden kaldırılan davasını 15.05.2008 tarihli dilekçesi ile sadece davalı N.yönünden yenilediği, davalı Maltepe Belediye Başkanlığı bakımından 3 ay içinde harç yatırıp davayı yenileme talebinde bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, davalı Maltepe Belediyesi yönünden HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Diğer taraftan, dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde olup, davalı N.taşınmaza kaçak bina yaptığı, yeri kiraya vermek suretiyle bina ve otopark olarak tamamını tasarrufu altında bulundurduğu, böylece taşınmazın davalı tarafından niteliğinin değiştirildiği ve davacının yararlanmaktan engellendiği, olayda intifadan men koşulunun gerçekleştiği de sabittir.
Hal böyle olunca; davalı N... hakkındaki davanın davacının payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.9.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.