MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.788,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; davalı bankadan kullanılan konut kredisinin yeniden yapılandırma nedeniyle davacıdan yapılandırma bedeli adı altında haksız tahsil edilen 1.788,00 TL nin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca yeniden yapılandırma sözleşmesinin bağımsız bir sözleşme olduğunu, davacının 01/09/2009 tarihinde yapılandırma talebinde bulunduğunu, bu sebeple bedelin istirdatının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talep edilen yapılandırma bedelinin tahsiline ilişkin istem sebepsiz zenginleşmeye dayandığından Borçlar Yasasının 66. maddesi gereğince zaman aşımı süresi bir yıl olmakla, tahsil tarihinin üzerinden bir yılı aşkın süre geçtiği anlaşıldığından zamanaşımı defi haklı görülmekle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 22.06.2009 tarihli sabit faizli konut finansmanı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanarak davalıya kredi verildiği, kredi faiz oranlarının düşmesi üzerine davalının 01.09.2009 tarihinde yeniden yapılandırma talebiyle davalı bankaya başvurduğu, kendisinden 1788 TL yapılandırma ücreti alınması üzerine 20.05.2011 tarihinde iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu ve 1788 TL yapılandırma ücretinin bu sözleşmeye dayalı olarak tahsil edildiği saptandığına göre, uyuşmazlık sözleşme ilişkisinde uygulanması gereken BK. 125 (TBK. md.146) maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin BK. 66 maddesi uygulanması mümkün değildir. HGK. 2010/13-93-88 sayılı kararı da bu doğrultudadır. O halde, mahkemece BK. 66 maddesinde 1 yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK.nun geçici 3.maddesi uyarınca HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.