Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki oldukları .. parsel sayılı taşınmazlarına, komşu parsel malikleri tarafından yapılan duvarın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı N..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi ve buna bağlantılı olarak görevin tayini kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece (re"sen) kendiliğinden gözetilmesi gereken bir kuraldır. Eldeki davada taşınmaz değeri dava dilekçesinde 6.500.-YTL olarak belirtilmiştir.
Mahkemece, tecavüzlü duvarın maliyet bedeli esas alınarak karar verilmiştir. Oysa mahkemece, tecavüzlü  kısmın taşınmaz değeri ile muhtesat değeri saptanıp, bunların toplamı üzerinden dava değerinin belirlenmesi ve bu değer esas alınarak görev hususunun karara bağlanması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.09.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.