Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13518 Esas 2014/20017 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13518
Karar No: 2014/20017
Karar Tarihi: 18.12.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13518 Esas 2014/20017 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tanınmış markası ile iltibas yaratacak şekilde markalar tescil ettirmiş davalıya karşı dava açmıştır. Mahkeme 2010/28273 nolu markanın dava tarihinde henüz tescilli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. ve 8. maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Kanun'un 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2014/13518 E. , 2014/20017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 gün ve 2013/205-2013/264 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.06.2014 gün ve 2014/5301-2014/11808 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde "..." ve "...+şekil" ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalının marka tescillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının markalarının tescilinin 556 sayılı KHK"nın 7. ve 8. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek davalının tecavüz oluşturan eylemlerinin ref"i ve men"i ile davalının 2006/44360 "...+şekil" ve 2010/28273 nolu "..." markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markalarının davacı markalarından farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamına göre, 2010/28273 nolu markanın dava tarihinde henüz tescilli olmadığı gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından bu marka yönünden talebin reddine, kesinleşen konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.